Generici articoli di stampa, ai sensi del comma 6 dellart. 98 del d. lgs. n. 36 del 2023, non costituiscono, di per sé soli, mezzi di prova adeguati a comprovare lillecito professionale.
I suddetti profili, riguardanti gli elementi integrativi della fattispecie escludente e i relativi mezzi di prova, assumono rilevanza nella prospettiva escludente in quanto, in base al comma 8 dellart. 98, Il provvedimento di esclusione deve essere motivato in relazione a tutte e tre le condizioni che connotano lillecito professionale, così come definite nel comma 2 dellart. 98 (sussistenza di elementi sufficienti a integrare lillecito, idoneità del grave illecito professionale ad incidere sullaffidabilità e integrità delloperatore e adeguatezza dei mezzi di prova).
Questo quanto stabilito da Consiglio di Stato, Sez. V, 11/03/2026, n. 1965:
17.2. Lomissione dichiarativa non costituisce, di per sé, causa di esclusione ai sensi dellart. 98 del d. lgs. n. 36 del 2023, a meno che non integri la specifica fattispecie di omissione dichiarativa di cui al comma 3 lett. b) dellart. 98. In base a detta disposizione Lillecito professionale si può desumere dalla condotta delloperatore economico che abbia tentato di influenzare indebitamente il processo decisionale della stazione appaltante o di ottenere informazioni riservate a proprio vantaggio oppure che abbia fornito, anche per negligenza, informazioni false o fuorvianti suscettibili di influenzare le decisioni sullesclusione, la selezione o laggiudicazione , nei termini previsti dal precedente comma 3 lett. b).
Pertanto, in mancanza del dolo specifico (su cui la Sezione si è pronunciata con sentenza 11 settembre 2025 n. 7282), nei termini delineati dallart. 98 comma 3 lett. b), lomissione non costituisce essa stessa causa escludente.
Nella relazione al codice si legge infatti che lomissione e non veridicità non assistite da dolo specifico non integrano causa di esclusione nella gara specifica, in coerenza con quanto disposto al comma 14, ultimo periodo, dellart. 96 .
Questultima previsione dispone che lomissione della comunicazione alla stazione appaltante della sussistenza dei fatti e dei provvedimenti che possono costituire causa di esclusione ai sensi degli articoli 94 e 95 (ove non menzionati nel proprio fascicolo virtuale) non costituisce di per sé causa di esclusione , pur potendo rilevare ai fini della valutazione di gravità di cui allart. 4 dellart. 98, come ribadito anche nel comma 5 dellart. 98, in base al quale Le dichiarazioni omesse o non veritiere rese nella stessa gara e diverse da quelle di cui alla lettera b) del comma 3 possono essere utilizzate a supporto della valutazione di gravità .
Generici articoli di stampa, ai sensi del comma 6 dellart. 98 del d. lgs. n. 36 del 2023, non costituiscono, di per sé soli, mezzi di prova adeguati a comprovare lillecito professionale che si appunta su significative o persistenti carenze nellesecuzione di un precedente contratto di appalto o di concessione che ne hanno causato la risoluzione per inadempimento oppure la condanna al risarcimento del danno o altre sanzioni comparabili, derivanti da inadempienze particolarmente gravi o la cui ripetizione sia indice di una persistente carenza professionale (di cui al comma 3 lett. c dellart. 98 del d. lgs. n. 36 del 2023). Peraltro è lo stesso appellante a fare riferimento, nel ricorso introduttivo, ad articoli di stampa del 19 febbraio 2025, quindi intervenuti dopo la scadenza del termine di presentazione delle offerte (17 settembre 2024) e dopo il provvedimento di aggiudicazione 29 gennaio 2025.
I suddetti profili, riguardanti gli elementi integrativi della fattispecie escludente e i relativi mezzi di prova, assumono rilevanza nella prospettiva escludente in quanto, in base al comma 8 dellart. 98, Il provvedimento di esclusione deve essere motivato in relazione a tutte e tre le condizioni che connotano lillecito professionale, così come definite nel comma 2 dellart. 98 (sussistenza di elementi sufficienti a integrare lillecito, idoneità del grave illecito professionale ad incidere sullaffidabilità e integrità delloperatore e adeguatezza dei mezzi di prova).
Fonte: giurisprudenzappalti.it di Roberto Donati, 12/03/2026