La stazione appaltante ha escluso costituenda ATI per mancata sottoscrizione dellofferta economica da parte della mandante.
Le ricorrenti ne hanno contestato la legittimità per la mancata attivazione del soccorso istruttorio ex art. 83 comma 9 d.P.R. n. 50/2016 a fronte di quella che sarebbe una carenza meramente formale, indotta delle modalità di presentazione telematica dellofferta e dai documenti di gara.
Tar Piemonte, Sez. II, 28/01/2021, n.91 respinge il ricorso con le seguenti motivazioni:
lart. 48 comma 8 del D. Lgs. n. 50/2016 prevede che, in caso presentazione di offerte da parte di raggruppamenti non ancora costituiti, lofferta deve essere sottoscritta da tutti gli operatori economici che costituiranno i raggruppamenti temporanei […] ;
la disposizione è chiara e inequivoca e risponde a imprescindibili esigenze di certezza della riconducibilità dellofferta agli operatori che, con la presentazione dellofferta, intendono impegnarsi nei confronti dellamministrazione appaltante e di coercibilità dei relativi impegni nella successiva fase esecutiva;
il Collegio aderisce allorientamento, ampiamente maggioritario in giurisprudenza, secondo cui: la mancata sottoscrizione del documento contenente lofferta economica non è sanabile mediante il ricorso al soccorso istruttorio il quale, in virtù dellarticolo 83, comma 9, del d.lgs. n. 50 del 2016, non può essere utilizzato per sanare le carenze degli elementi sostanziali dellofferta economica – tra i quali rientra la sottoscrizione per le funzioni essenziali che essa spiega – senza che sia necessaria unespressa previsione nella lex specialis, pena, in caso contrario la lesione della par condicio dei concorrenti; le esigenze perseguite dal legislatore con la previsione di cui allart. 48, c. 8, d.lgs. n. 50/2016 non possono ritenersi adeguatamente soddisfatte mediante il mandato con rappresentanza conferito allimpresa capogruppo, trattandosi – questultimo – di un atto che non assicura che il mandatario adempia correttamente agli obblighi gestori e di rappresentanza verso i terzi assunti nei confronti delle mandanti, con il conseguente rischio che possano insorgere contestazioni interne ai componenti del raggruppamento incidenti negativamente sulla fase di esecuzione del contratto (Consiglio di Stato, sez. III, sent. n. 6530/2020; sez. IV, 19 marzo 2015, n. 1425; Tar Piemonte, sez. I, sent. n. 16/2020; Tar Lazio, Roma, sez. II, 23.11.2020, n. 12406; sez. III quater, 2 luglio 2019, n. 8605; sez. III ter 22 dicembre 2015, n. 14451);
tantomeno, nel caso di specie, queste esigenze possono dirsi soddisfatte per la sottoscrizione da parte della mandante del solo allegato relativo ai costi della manodopera – oltretutto presentato alla stazione appaltante oltre il termine di scadenza per la presentazione delle offerte – o solamente perché la …….s.r.l. ha ottemperato a quanto richiesto, con soccorso istruttorio, dalla …………. (cfr., analogamente, Tar Lazio, Roma, sez. II, 23.11.2020, n. 12406 secondo cui per le stesse ragioni per cui lofferta economica priva di sottoscrizione non può essere sanata mediante soccorso istruttorio, lofferta non potrebbe essere comunque ratificata a seguito di uniniziativa unilaterale del concorrente che, sebbene occasionata da una richiesta proveniente dalla stessa stazione appaltante, verrebbe comunque assunta al di fuori delle regole di legge e di gara e quindi in violazione dei principi che regolano le procedure ad evidenza pubblica (art. 30, d.lgs. n. 50 del 2016). );
la stazione appaltante ha quindi legittimamente escluso dalla gara il concorrente per la mancata sottoscrizione dellofferta da parte della mandante del raggruppamento costituendo, non sanabile mediante soccorso istruttorio;
per le ragioni esposte il ricorso è infondato e va, pertanto, respinto;
A cura di giurisprudenzappalti.it del 28/01/2021 di Roberto Donati